El mecanismo del ''saqueo'' (sanitario)

Un amigo que (como me ocurrió a mí) cometió el “error” de interesarse por el sistema público sanitario y ahora anda metido de hoz y coz en dedicar sus conocimientos y una buena parte de su tiempo a entender cabalmente el alcance de los intereses que se ocultan tras la política sanitaria de nuestro gobierno regional, me ha remitido esta presentación cuya “atenta lectura”  recomiendo.

“El golpe sanitario”

  

Para poder visionarlo correctamente(tiene pantallas con información secuenciada)es necesario descargarlo y ejecutarlo desde el propio ordenador (creo poder afirmar que está limpio de “virus”)

Soy consciente de la sobreabundancia de “materiales” varios con los que mutuamente nos bombardeamos, unos a otros, a través del correo electrónico.

Y  también de la sobreabundancia de “información” a nuestro alcance que, aunque en sí misma es deseable y puede resultar provechosa, tiene el inconveniente de poder llegar aplastarnos bajo su propio peso, o impedirnos oír, por su propio “ruido”.

Vergüenza ajena (pensiones)

El hecho de no ser afiliado del sindicato Comisiones Obreras, no me quita el derecho a manifestar mi estupor y desaprobación.

Estupor por la inconcebible desfachatez del señor D. Miguel Ángel García que ha venido a bendecir con su voto la patraña montada por los empleados y turiferarios de la banca, la patronal aseguradora y las gestoras de fondos de pensiones, para hacer creer al ciudadano que el actual sistema es inviable.

Y desaprobación por la tibieza de los responsables del sindicato que no han desautorizado claramente a dicho señor y lo han puesto de “patas en la calle”.

Vale la pena leerse el alegato de Juan Carlos Escudier.

“CCOO nos debe una explicación “ (Juan Carlos Escudier, Público.es, 9-VI-2013)

Como demócrata y persona respetuosa con la libertad de pensamiento y opinión que pretendo ser, no voy a exigir que un  profesional incorporado a un grupo de estudio para dar su opinión sobre una cuestión técnica, tenga que obedecer el dictado de quien le propone. Aunque lamentablemente esto ocurra con excesiva frecuencia.

Casualidad, ¿o amaño? (Una preocupante duda)

A trancas y barrancas va uno llegando a la conclusión de que finalmente el gobierno de la Comunidad de Madrid ha “recibido” ofertas para la  «Gestión por concesión del servicio público de la atención sanitaria especializada correspondiente a los hospitales universitarios “Infanta Sofía”, “Infanta Leonor”, “Infanta Cristina”, del Henares, del Sureste y del Tajo”». (BOCM Núm.107 del  martes 7 de mayo de 2013, pág. 162)

“Ribera Salud y Sanitas optan a gestionar tres de los seis hospitales "externalizados" de Madrid (Público.es 8-VI-2013)

“Una empresa de Puerto Rico puja por tres hospitales privatizados en Madrid (Elena Herrera, Infolibre.es 8-VI-2013)

“Un grupo puertorriqueño, Ribera Salud y Sanitas, a por los hospitales madrileños (Elena García Sevillano, El País 8-VI-2013

 

La falta de información fiable y las informaciones contradictorias o dubitativas sobre el número final de ofertas recibidas eran ayer perfectamente acordes con la turbiedad y falta de transparencia que han presidido la gestión y desarrollo de todo este proceso.

Ayer, a la hora de finalización del plazo de presentación de ofertas tan sólo se habían recibido ofertas para el hospital del Henares (Coslada)  por parte de Sanitas y los de Vallecas (Infanta Leonor) y del Sureste (Arganda) por parte de Ribera Salud.

Una buena noticia (para la Sanidad Pública)

Habrá que ver en qué acaba; Pero supongo (y deseo) que al Sr. Consejero de Sanidad se le habrá atragantado la cena esta noche.

Mañana concluye el plazo de presentación de ofertas para la “externalización” de 6 hospitales madrileños  y ya, desde hace algunos días las cosas iban rodando mal con la retirada voluntaria de tres de los posibles mercaderes que no parecen ver suficientemente claro el “negocio”.

Pero es que hoy el Juzgado de Primera instancia e Instrucción número 4 de Madrid ha abierto diligencias previas a instancia de AFEM, en relación con la posible ilicitud del concurso y concede un plazo de 10 días para la subsanación de un defecto de representación y la ratificación o retirada de la querella (criminal).

No es cosa de echar campanas al vuelo, pero es muy posible que este episodio no sea más que el inicio del fin de los sueños privatizadores de nuestro impresentable gobierno regional.

Ahí quedan una serie de enlaces en los que (en muy parecidos términos) se comenta la noticia .

Demasiado grave para ser cierto (II)

Y, en este caso, espero que no lo sea.

“El Gobierno ordena a Hacienda que se abstenga de acusar a la infanta Cristina de delito fiscal por el caso Nóos” (Félix Martínez, eldiario.es, 31-V-2013)

Supongo que semejante cacicada no resulta legalmente posible.

Y, por tanto, ningún funcionario de la Agencia Tributaria estará obligado a atender dicha petición.

Es más; Confío en que, si tal orden o petición se materializa, harán oídos sordos y cumplirán con su deber haciendo lo que consideren conveniente y preceptivo.